"Terroriste": individu ou groupe organisé qui commet un ou des actes violents et destructeurs, sinon meurtriers, à l'encontre d'individus ou de groupes, en provoquant la terreur dans la population visée.
Bon. On s'entend que c'est bel et bien ce qu'a fait le Hamas le 7 octobre dernier.
Cependant, rien ne dit que le fait d'ignorer tous les droits d'un peuple, celui de s'autodéterminer, de se développer, en plus du fait de l'opprimer et d'ignorer ses revendications depuis des décennies, si cela ne justifie pas de massacrer des civils de l'état oppresseur, cela cependant peut certainement justifier la révolte du peuple opprimé. Que ce peuple se fasse représenter par certains des membres de sa communauté est tout à fait normal mais cette représentation devrait être multilatérale ou démocratique, de sorte que ces représentants du peuple opprimé ne prenne pas de décision extrémiste qui menace la survie de tous.
Ça, c'est rationnel. Dans ce cas-ci cependant, le dit groupe nommé Hamas, bien sûr fortement revendicateur, désirant en venir aux armes .pour être entendus, se souciait-il d'avoir l'assentiment du peuple qu'il représente en faisant le projet et en commettant des crimes à l'encontre de civils?
Et ce que fait Israel depuis 1948 avec l'assentiment de la communauté internationale, comment appelle-t-on ça?
A-t-on seulement le terme de "colonisateur" pour qualifier une nation qui occupe un territoire qui n'est pas le sien en réprimant l'autodétermination de ce peuple et en contrôlant ce qui s'y passe pendant des décennies, parfois pendant des siècles? Ou est-ce que le terme pour qualifier ces nations colonisatrices est doux parce que ce sont des nations puissantes et développées qui ont dominé des peuples étrangers au mode de vie simple?
Les termes ne sont-ils pas déterminants en ce qu'ils emmènent avec eux répulsion et rage ou indulgence et compréhension?