Le New York Times est le représentant attitré de l’« establishment » de la côte est et du versant woke de la côte ouest américaine. Mais il publie parfois des tribunes libres qui marquent un ton très différent, comme celle de Christopher Caldwell le 31 mai 2022, qui indique clairement un partage des responsabilités de la guerre Russie/Ukraine. Une analyse assez éloignée de ce que l’on peut lire habituellement dans les médias de grand chemin. Les intertitres sont de notre rédaction.

La guerre en Ukraine pourrait être impossible à arrêter. Et les États-Unis en sont en grande partie responsables.

Dans le quotidien parisien Le Figaro de ce mois-ci, Henri Guaino, l’un des principaux conseillers de Nicolas Sarkozy lorsqu’il était président de la France, a prévenu que les pays d’Europe, sous la direction peu perspicace des États-Unis, étaient “somnambules” dans la guerre avec la Russie. M. Guaino a emprunté une métaphore utilisée par l’historien Christopher Clark pour décrire les origines de la Première Guerre mondiale.

Responsabilités partagées

Naturellement, M. Guaino comprend que la Russie est la plus directement responsable du conflit actuel en Ukraine. C’est la Russie qui a massé ses troupes à la frontière l’automne et l’hiver derniers et qui, après avoir exigé de l’OTAN un certain nombre de garanties de sécurité liées à l’Ukraine que l’OTAN a rejetées, a commencé à bombarder et à tuer le 24 février.

Mais les États-Unis ont contribué à transformer ce conflit tragique, local et ambigu en une conflagration mondiale potentielle. Selon M. Guaino, en ne comprenant pas la logique de la guerre, l’Occident, dirigé par l’administration Biden, donne au conflit un élan qui pourrait être impossible à arrêter. Il a raison.

Retour à 2014 et au pseudo Maïdan

En 2014, les États-Unis ont soutenu un soulèvement — dans sa phase finale, un soulèvement violent — contre le gouvernement ukrainien légitimement élu de Viktor Yanukovych, qui était pro-russe. (La corruption du gouvernement de M. Ianoukovitch a été beaucoup mise en avant par les défenseurs de la rébellion, mais la corruption est un problème ukrainien permanent, même aujourd’hui). La Russie, à son tour, a annexé la Crimée, une partie de l’Ukraine historiquement russophone qui, depuis le 18e siècle, abritait la flotte russe de la mer Noire.

On peut discuter des revendications russes sur la Crimée, mais les Russes les prennent au sérieux. Des centaines de milliers de combattants russes et soviétiques sont morts en défendant la ville de Sébastopol contre les forces européennes lors de deux sièges, l’un pendant la guerre de Crimée et l’autre pendant la Seconde Guerre mondiale. Ces dernières années, le contrôle russe de la Crimée a semblé offrir un arrangement régional stable : Les voisins européens de la Russie, au moins, ont laissé les chiens dormir.

Ukraine/US, la Charte de partenariat stratégique de novembre 2021

Mais les États-Unis n’ont jamais accepté cet arrangement. Le 10 novembre 2021, les États-Unis et l’Ukraine ont signé une “charte de partenariat stratégique” qui demandait à l’Ukraine de rejoindre l’OTAN, condamnait “l’agression russe en cours” et affirmait un “engagement inébranlable” en faveur de la réintégration de la Crimée dans l’Ukraine.

Jusqu’à présent, le déroulement mouvementé de la guerre en Ukraine a justifié le diagnostic de M. Poutine, mais pas sa conduite. Bien que l’industrie militaire ukrainienne ait été importante à l’époque soviétique, en 2014, le pays n’avait pratiquement plus d’armée moderne. Les oligarques, et non l’État, ont armé et financé certaines des milices envoyées pour combattre les séparatistes soutenus par la Russie dans l’est du pays

L’Amérique arme l’Ukraine

Les États-Unis ont commencé à armer et à former l’armée ukrainienne, d’abord avec hésitation, sous la présidence de Barack Obama. Le matériel moderne a commencé à affluer pendant l’administration Trump, cependant, et aujourd’hui le pays est armé jusqu’aux dents.

Depuis 2018, l’Ukraine a reçu des missiles antichars Javelin fabriqués par les États-Unis, de l’artillerie tchèque et des drones turcs Bayraktar, ainsi que d’autres armes interopérables avec l’OTAN. Les États-Unis et le Canada ont récemment envoyé des obusiers M777 de conception britannique récents qui tirent des obus Excalibur guidés par GPS. Le président Biden vient de signer une loi portant sur une aide militaire de 40 milliards de dollars.

Dans ce contexte, les moqueries sur les performances de la Russie sur le champ de bataille sont déplacées. La Russie n’est pas contrariée par un pays agricole courageux d’un tiers de sa taille ; elle tient bon, du moins pour l’instant, face aux armes économiques, cybernétiques et de combat, avancées de l’OTAN.

L’Occident somnambule

Et c’est là que M. Guaino a raison d’accuser l’Occident de somnambulisme. Les États-Unis tentent de maintenir la fiction selon laquelle armer ses alliés n’est pas la même chose que participer au combat.

À l’ère de l’information, cette distinction est de plus en plus artificielle. Les États-Unis ont fourni des renseignements utilisés pour tuer des généraux russes. Ils ont obtenu des informations de ciblage qui ont contribué à couler le croiseur lance-missiles russe de la mer Noire, le Moskva, un incident au cours duquel environ 40 marins ont été tués.

Et les États-Unis pourraient jouer un rôle encore plus direct. Il y a des milliers de combattants étrangers en Ukraine. Un volontaire a déclaré ce mois-ci à la Canadian Broadcasting Corporation qu’il combattait aux côtés d’ ”amis” qui “viennent des Marines, des États-Unis”. De même qu’il est facile de franchir la ligne entre le statut de fournisseur d’armes et celui de combattant, il est facile de franchir la ligne entre le fait de mener une guerre par procuration et celui de mener une guerre secrète.

La force du raisonnement moral

D’une manière plus subtile, un pays qui tente de mener une telle guerre risque de passer d’une participation partielle à une participation totale par la force du raisonnement moral. Peut-être les responsables américains justifient-ils l’exportation d’armes de la même manière qu’ils justifient leur budgétisation : Il est si puissant qu’il est dissuasif. L’argent est bien dépensé car il permet d’acheter la paix. Cependant, si des armes plus puissantes ne parviennent pas à dissuader, elles conduisent à des guerres plus importantes.

Une poignée de personnes sont mortes lors de la prise de contrôle de la Crimée par la Russie en 2014. Mais cette fois-ci, à égalité d’armement — et même dépassée dans certains cas — la Russie est revenue à une guerre de bombardements qui ressemble davantage à la Seconde Guerre mondiale.

L’agressivité américaine

Même si nous n’acceptons pas l’affirmation de M. Poutine selon laquelle l’armement de l’Ukraine par l’Amérique est la raison pour laquelle la guerre a eu lieu en premier lieu, c’est certainement la raison pour laquelle la guerre a pris la forme cinétique, explosive et mortelle qu’elle a prise. Notre rôle dans cette affaire n’est pas passif ou accessoire. Nous avons donné aux Ukrainiens des raisons de croire qu’ils peuvent l’emporter dans une guerre d’escalade.

Des milliers d’Ukrainiens sont morts qui ne seraient probablement pas morts si les États-Unis s’étaient tenus à l’écart. Cela peut naturellement créer chez les décideurs américains un sentiment d’obligation morale et politique — de maintenir le cap, d’intensifier le conflit, de faire face à tout excès.

Détruire l’Ukraine ?

Les États-Unis se sont montrés non seulement susceptibles de s’intensifier, mais aussi enclins à le faire. En mars, M. Biden a invoqué Dieu avant d’insister sur le fait que M. Poutine “ne peut rester au pouvoir”. En avril, le secrétaire à la défense Lloyd Austin a expliqué que les États-Unis cherchaient à “voir la Russie affaiblie”. Noam Chomsky a mis en garde contre les incitations paradoxales de ces “déclarations héroïques” dans une interview d’avril. “Cela peut ressembler à des imitations de Winston Churchill, très excitantes”, a‑t-il déclaré. “Mais ce qu’elles traduisent, c’est : Détruire l’Ukraine.”

Pour des raisons similaires, la suggestion de M. Biden de juger M. Poutine pour crimes de guerre est un acte d’irresponsabilité consommée. L’accusation est si grave qu’une fois lancée, elle décourage toute retenue ; après tout, un dirigeant qui commet une atrocité n’est pas moins un criminel de guerre que celui qui en commet mille. L’effet, voulu ou non, est d’exclure tout recours à des négociations de paix.

Avertissement de Kissinger

La situation sur le champ de bataille en Ukraine a évolué vers un stade délicat. La Russie et l’Ukraine ont toutes deux subi de lourdes pertes. Mais chacune a également réalisé des gains. La Russie dispose d’un pont terrestre vers la Crimée et contrôle certaines des terres agricoles et des gisements d’énergie les plus fertiles de l’Ukraine, et ces derniers jours, elle a pris l’ascendant sur le champ de bataille. L’Ukraine, après avoir défendu vigoureusement ses villes, peut s’attendre à recevoir davantage de soutien, de savoir-faire et d’armement de la part de l’OTAN — une puissante incitation à ne pas mettre fin à la guerre de sitôt.

Mais si la guerre ne prend pas fin rapidement, ses dangers augmenteront. Les négociations doivent commencer au cours des deux prochains mois”, a averti la semaine dernière Henry Kissinger, l’ancien secrétaire d’État “avant de créer des bouleversements et des tensions qui ne seront pas faciles à surmonter.” Appelant à un retour au statu quo ante bellum, il a ajouté : “Poursuivre la guerre au-delà de ce point ne concernerait pas la liberté de l’Ukraine mais une nouvelle guerre contre la Russie elle-même.” En cela, M. Kissinger est sur la même longueur d’onde que M. Guaino. “Faire des concessions à la Russie serait se soumettre à l’agression”, a averti M. Guaino. “N’en faire aucune serait se soumettre à la folie”.

Les États-Unis ne font aucune concession. Ce serait perdre la face. Il y a des élections à venir. Donc l’administration ferme les voies de négociation et travaille à intensifier la guerre. Nous sommes là pour la gagner. Avec le temps, l’importation massive d’armes mortelles, y compris celles provenant de l’allocation de 40 milliards de dollars récemment autorisée, pourrait faire passer la guerre à un autre niveau. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a prévenu dans un discours aux étudiants ce mois-ci que le plus sanglant est à venir.

Christopher Caldwell est un journaliste d’opinion et l’auteur de “The Age of Entitlement : America Since the Sixties” et “Reflections on the Revolution in Europe : Immigration, Islam and the West”.

Source : nytimes.com Traduction : CC